"Perder parte de un gen puede tener muchos inconvenientes"

El reciente anuncio del nacimiento de los primeros bebés "editados" genéticamente en China ha causado estupor entre expertos de todo el mundo. El doctor chino Jiankui He asegura haber utilizado las tijeras genéticas de la tecnología CRISPR-Cas para inactivar el gen CCR5, la "ventana" por la que entra el virus del VIH al organismo, en dos embriones sanos -dos hermanas gemelas- cuyo padre es portador del virus del SIDA.

No todo es bueno en la edición de genes, máxime cuando no se utilizan para curar una enfermedad, como en este caso: perder una parte de un gen podría producir otras enfermedades. El experto César Nombela, catedrático de Microbiología de la Facultad de Farmacia de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) nos explica los peligros del mal uso de este técnica. Una técnica que, por cierto, se debe originariamente a las aportaciones del microbiólogo español Francisco Mojica.

Las preguntas que se hace la comunidad científica son muchas: ¿Podrán dispararse ciertas enfermedades en un organismo "editado"? ¿Qué otras consecuencias inesperadas puede tener el uso de las tijeras genéticas en el gemona de nuestra especie? ¿Es ético hacer experimentos de este tipo en embriones sanos e implantarlos en un útero para su gestación...?

El mosiacismo supone la coexistencia en un organismo de dos o más poblaciones de células con algunas diferencias en su dotación genética. Hay mosaicismos patológicos que surgen de manera natural. Como no sabemos nada de organismos nacidos tras edición genética CRISPR-Cas, no cabe sino llamar la atención sobre este hecho. Los nacidos de esta manera podrían tener alguna heterogeneidad en sus células en cuanto al gen CCR5. Nada se puede decir pero sí cabe señalar que no es nada deseable. Un ejemplo extremo de mosaico genético es el tumor, la transformación maligna hace que en un tumor coexistan células con dotación genética distinta.

Aunque algunos afectados por la deleción delta32 del gen CCR5 [de forma natural] sean resistentes a la infección por VIH, el virus de la inmunodeficiencia humana o SIDA, eso no quiere decir que ese fragmento de ese gen sea supérfluo ni mucho menos. De hecho, hay indicaciones de que estas personas son más sensibles a otros virus como el de la hepatitis C. Es altamente discutible que haya que hacer nacer seres humanos con este cambio genético simplemente porque su padre sea portador del virus.

Es absolutamente disparatado pensar que esa es la forma de prevenir el contagio en esas niñas, como si se pudiera esperar que fueran a compartir jeringas con su padre. Todo ello abona mi tesis de que este actuación ha supuesto experimentar con seres humanos como si fueran cobayas o ratones de laboratorio. Incluso en estos casos se requiere justificar el experimento y llevarlo a cabo de forma controlada. De ser cierto lo que ha hecho He Jankui apunta más a la idea de obtener pruebas de concepto sobre edición embrionaria en humanos para, tal vez, explotar comercialmente una tecnología.

¿Qué opinión le merece este experimento realizado en China?

Es una grave irresponsabilidad haber llevado a cabo esta iniciativa con seres humanos, supone someterlos a experimentación como sólo se hace con animales y en condiciones bien reguladas. La pretensión expresada por parte del científico, lograda con éxito, según él mismo, era que nacieran niños inmunes a la infección por VIH.

Para ello, utilizó la técnica CRISPR-Cas al objeto de eliminar ("delecionar" en la terminología científica) un fragmento del gen CCR5, inspirado en que personas que de manera natural portan esa deleción (delta 32) no se infectan por VIH. Sucede que ni siquiera esto se puede llamar eugenesia, los portadores de la citada deleción pueden tener esa ventaja frente a VIH pero con seguridad pueden tener otros problemas. Perder parte de un gen no necesariamente es una ventaja en su totalidad puede tener muchos inconvenientes. La justificación que formula para esta actuación, que el padre de las gemelas es portador de VIH, no se sostiene. Hay muchas maneras de evitar el contagio por VIH, incluso de tratar la infección y controlarla en quienes la padecen.

No faltan quienes propugnan que se podrán corregir defectos genéticos en el embrión para evitar padecimiento de enfermedades. Esto último es más debatible, si bien no cabe hablar de edición genética de embriones, con propósitos reproductivos, hasta controlar la técnica con seguridad. El investigador Mitalipov hace más de un año publicó un experimento de tratamiento de embriones, portadores de genes que determinan cardiopatías graves, con fines experimentales y nunca con el propósito de que fueran gestados. Todavía se discute sobre el alcance del experimento, los resultados no están claros.  

¿Cómo valora dicho experimento como experto en Bioética?

En este aspecto hay que reconocer diferencias de criterio y de valoración ética. Muchos postulamos que la experimentación con embriones sólo es admisible para beneficio del propio embrión y no a costa de crear otros que serán descartados. Pero, muchos comités postulan que cabe experimentar de forma segura siempre que se trate de curar alguna deficiencia genética que dé lugar a patología, no para producir un "supuesto" mejoramiento genético dentro de lo que llamamos eugenesia.

El experimento concreto no tendría más consecuencias en la especie que las que se derivan de aplicar de forma irresponsable una tecnología genética que aún no se domina, ni está claro que vaya a dominarse en su aplicación a embriones. Para hablar de nueva raza se necesitarían cambios mucho más amplios, que no sabemos si son posibles. Una nueva estirpe humana es la que se deriva de un cambio genético: en todo caso ya existen estirpes de humanos con esa modificación genética, surgida de manera natural.